ニュース系
VIP系
厳選ピックアップ
見逃せない2chまとめ

教授「Wikipediaに書いてあることが本当とは限らないからあてにするな」

images
1: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:29:59.332 ID:elgoBATH0.net

それなら本に書いてあることもお前が言ってることも本当かどうかわからないだろ
氏ねや


引用元: 教授「Wikipediaに書いてあることが本当とは限らないからあてにするな」




2: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:30:53.534 ID:/7DhvBsl0.net

大学一年生かな?


4: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:31:23.283 ID:Yzka36iU0.net

>>1の言ってることはもっともだけど最近自分でアットウィキやり始めてウイキペディア結構間違ってるなーって思うようになった


5: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:32:11.780 ID:oHJpVrmV0.net

個人がいたずらで事実の書き換え出来る?


7: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:35:41.709 ID:XppxmIds0.net

>>5
そう簡単には出来ないが
数多くある記事の中にはその記事の主とも言える存在がいるものもあり
それらは緒論あるような事柄についてもその主の主張する論のみが正しいと言うような書き方がされており
それを修正するとずっと監視してたのかと思うぐらい即座に元に戻される面もある


6: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:33:24.499 ID:fdtFawK80.net

昔サダム・フセインが刑死した時にwikipediaに
「ザオリクで復活」て一文が書き込まれてた
たちの悪いジョークなんだろうが、見過ごされてる意図的な誤情報はあるんだろうなと


8: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:37:34.752 ID:vMhynFyV0.net

出典が云々って話じゃねえの?


9: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:38:08.524 ID:Yzka36iU0.net

ゲームの発売日がわかりやすいけど結構間違ってたりするよ


11: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:39:44.152 ID:43EQAopW0.net

自分で検証できることならいいんだけどな


12: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:41:18.024 ID:ngLCZ6Zp0.net

>>11
参考文献で確認するのがデフォでしょ


13: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:42:04.423 ID:5KtxK6nQ0.net

最新の本と100年前の本なら最新の本を信じるし
Wikipediaと100年前の本でもWikipedia信じそう

もちろん事実確認は必要だけど


14: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:43:37.517 ID:PToi862Y0.net

責任を誰が取るかって話だよアホが
いまの学生低能だな


15: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:44:43.937 ID:J6HNnwlg0.net

>>14
責任なんてとることになんかならねえよ


18: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:52:59.518 ID:m37j4P9C0.net

>>15 間違ったこと本に載せて売れちゃったりしたらコテンパンに叩かれるだろ


19: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:53:38.368 ID:Yzka36iU0.net

>>18
ゲーム脳ってのがあってだな


22: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:59:08.702 ID:m37j4P9C0.net

>>19 それは研究が進んでなかったから間違ってる!ってはっきり指摘できる人がいなかったからだろ?
いまだにそんな事柄って何かある?


16: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:46:59.883 ID:m37j4P9C0.net

ウィキペディアなんて専門的なことは結構間違ってるぞ
>>1はアホ


20: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:56:13.514 ID:elgoBATH0.net

wikipediaが間違ってることがあるってのはまあいいよ
にもかかわらず本に書いてあることは何の検証もせずに鵜呑みにしていいってのがわからん


33: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 23:10:27.152 ID:DJnt3Ys60.net

>>20
あれは自分の名誉をかけて書くものだろ
重みが違うよ


35: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 23:13:32.362 ID:QDJ7HDhF0.net

>>20
データならともかく普通書かれてることは鵜呑みにせず納得しながら読むもんだと思うけど…


21: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 22:58:23.348 ID:Yzka36iU0.net

本を出版するってのは出版社の看板だって背負ってるからある程度の裏付けはちゃんと取ってある

だから間違っていても筆者はノーリスクのウイキペディアと違って書籍はかなり信頼が置けるってわけ


25: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 23:02:31.341 ID:QDJ7HDhF0.net

専門書って内容審査されるんだぜ


27: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 23:03:37.090 ID:BACNAgR+0.net

リスクのあるなしって真偽そのものとは関係ないだろ
専門書なんて分野によっては謝りも結構あるし
正誤表などのサポートもほとんどないとこ結構ある


30: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 23:06:30.072 ID:QDJ7HDhF0.net

>>27
wikiって間違いってレベルじゃない誤解がかなり多い


34: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 23:11:27.138 ID:DJnt3Ys60.net

>>30
単純な事実誤認ならまだ可愛いが自分のエッセイみたいに使ってるやつがいて厄介


28: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 23:04:14.694 ID:CUOiqd+i0.net

大学の教科書も間違いまくりなんだが


32: 以下、\(^o^)/でVIPがお送りします 2015/05/09(土) 23:08:21.531 ID:m37j4P9C0.net

確かに錯体化学とかは最近分かってきたことも多いから一昔前の本は間違えまくりだったな



この記事が気に入ったら
いいね!しよう
最新情報をお届けします

本日注目の話題!

コメント一覧

※ 1. まとめブログリーダー  2015年05月10日 14:13 ID:AtvxRXG20 ※このコメントに返信する※
(e/d)

屁理屈の典型だな

社会的に通用するソースかどうかって話でしょ
真偽がどうとかを大学は言ってるんじゃないんだよね


※ 2. 私は名無しさん  2015年05月10日 14:18 ID:YgXrUDxK0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

書籍は「間違ってた事」を確認できるから良いんだよ
Wikiはこっそり修正されるから「間違ってた事」が確認できない
万人がいつ見ても同じデータが得られる物しか学術として不適


※ 3. 私は名無しさん  2015年05月10日 14:24 ID:iiw47RQr0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

細かい専門分野に関しては本当に全く違うことや特定の意見のみが正解みたいに書かれてることもある
真面目な文章書こうとするときにネットの情報は書籍とニュース、公式発表以外はほんまに不便やで


※ 4. まとめブログリーダー  2015年05月10日 14:25 ID:fxD6zXnv0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

Wikipediaは編集してるやつの主観丸出し記事や論評書いてるかのような気持ち悪い文体が結構あるよね


※ 5. 私は名無しさん  2015年05月10日 14:27 ID:YhAY9B610 ※このコメントに返信する※
(e/d)

wikiには出典が書いてあるから自分で出典を確認すればいいだけ
教授も学生もあほばっか


※ 6. ななし  2015年05月10日 15:24 ID:4Gs8.nS80 ※このコメントに返信する※
(e/d)

なにより、本は一冊だけではないってのは大事だと思う。
複数の書籍を利用することで知識や思想が偏りにくくなる。

そういうものの一部とするという意味でwiki を使うのは別に構わないとは思う。


※ 7. 私は名無しさん  2015年05月10日 15:29 ID:6.4pnG6F0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※5
そんなら最初から出典を参考文献にすればいいだけなんだが
時々誤った記事を修正してるけど、正直日本語版のwikipediaはダメだよ
参考文献がまともなものが非常に少ない。
科学関係のかなり専門性の高い記事ですら
大学初年度で使うような教科書レベルのものを引用して作られてたりするし、最悪それすらない
英語版はそれなりだけどね


※ 8.  2015年05月10日 15:43 ID:ZU6qeL5.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

本は校正があるからね
何人もの人がチェックしてるもの


※ 9. 名無し  2015年05月10日 17:06 ID:MIgQdMo70 ※このコメントに返信する※
(e/d)

間違ったのは俺のせいじゃねぇが効かないんだよネットソースだと


※ 10. あ  2015年05月10日 17:17 ID:k64EFlIr0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

頭の悪い老害 ゆとりまーんは殺せ


※ 11. 私は名無しさん  2015年05月10日 17:38 ID:yttOfjKI0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

朝日新聞のことですか?


※ 12. まとめブログリーダー  2015年05月10日 18:02 ID:q0e4CjD50 ※このコメントに返信する※
(e/d)

カルト宗教の記事は改竄だらけ。組織的にやられたら一般人はなんともしょうがない。
犯罪の温床だぞwikipediaは。


※ 13. 私は名無しさん  2015年05月10日 18:43 ID:spaFx8ZW0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

WIKIはとんでも出典、デタラメ出典も多い。

編集人のニックネームとか書いてあれば判断しやすいのに、と思う。


※ 14. 私は名無しさん  2015年05月10日 21:12 ID:aVv5Oz.w0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

ウィキペディアは同じ用語の外国語のページも見る。
むしろその語句を英語やドイツ語でなんというのか辞書として使う。
和英、和独辞典では専門用語が弱い。
それでわかった英語やドイツ語を検索エンジンのキーワードに入れる。


※ 15. 私は名無しさん  2015年05月10日 21:22 ID:dl93KV0U0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

別にに媒体に係わらずその時は正しくても新発見で事実が書き換わることだって山ほどあるけどな


※ 16. 私は名無しさん  2015年05月10日 22:52 ID:9vAMcWBi0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※7
オレも同じ事思った。
こいつも大概あほだな


※ 17. 私は名無しさん  2015年05月11日 01:43 ID:xoF4U38P0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

まぁ教科書とかでもたまに間違ってるしな
指摘したらお礼されたことが結構ある


※ 18. 私は名無しさん  2015年05月11日 08:51 ID:wC7fhIXS0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

Wikipedia「教授が言ってることが本当とは限らないからあてにするな」


※ 19. まとめブログリーダー  2015年05月15日 04:31 ID:DbfuB2Cn0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

だからこそまともなところは参考文献は複数いれなきゃとってもらえんろ


コメント投稿

名前

     絵文字

いつもコメントありがとうございますm(_ _)m
アダルトとURLはNGワードにしています。(リンク先の安全確認が出来ないためです)
コメントができない場合は、一時的な不具合の場合があります。

芸能・ニュース
VIP・その他
厳選ピックアップ
見逃せない2chまとめ

前の記事次の記事