安保廃止の訴え、却下が最高裁で確定

※ 1. 私は名無しさん  2016年04月15日 20:50 ID:UfwHdqWp0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

個人の憲法解釈論だけで訴えるなんて、普通に考えればオカシイわな

※ 2. 私は名無しさん  2016年04月15日 20:50 ID:ANpOlj870 ※このコメントに返信する※
(e/d)

裁判所の出す「却下」の意味判ってないバカ多すぎだろ・・・
分かんねえなら黙ってろって思う＾＾；

※ 3. 私は名無しさん  2016年04月15日 21:13 ID:XmCc.Iky0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※2
場違いな顔文字使うキモい奴も黙ってろって思う

※ 4. 名無しの公務員  2016年04月15日 21:46 ID:huRAfMr.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

司法が決めるなら憲法学者はいらない？
何をいまさらそんな当たり前のことを
はじめからいらないのはわかりきっていただろ

※ 5. まとめブログリーダー  2016年04月15日 21:52 ID:j8B50m130 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※2

バカでもわかる説明よろしく
Wikiやググれば書いてある事じゃなく
貴方の言葉で説明して

※ 6. 名無しさん＠まとめたニュース  2016年04月15日 21:58 ID:YeuzUl2n0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

判例も知らないアホなのか

※ 7. 私は名無しさん  2016年04月15日 21:58 ID:Vmrnr0BV0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

憲法学者は憲法守るためなら自分が死んでも良いし国が滅んでもいいからな
一般国民はそうは思わないけど

※ 8. あ  2016年04月15日 21:59 ID:YeuzUl2n0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※5
俺別人だが
却下は審理をするまでもなく取り下げること
審理をした上で取り下げることが棄却

※ 9. な  2016年04月15日 22:00 ID:1M.ZagoU0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

尚、肝心の法案は骨抜きされて国民は守れない模様

※ 10. 私は名無しさん  2016年04月15日 22:02 ID:enKYB0k00 ※このコメントに返信する※
(e/d)

なんたら評論家と似た様などうでもいい存在

※ 11. にに  2016年04月15日 22:18 ID:9wMf8l5G0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

>>5
ちゃんと教えてもらったんだからありがとうございますって言いなよ？

※ 12. ななし  2016年04月15日 22:19 ID:lfyw8p0X0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

学者とか趣味だろ

※ 13. 私は名無しさん  2016年04月15日 22:20 ID:amZOyYVi0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

こっち側だってミンスが勝手に決めた法を覆したいけどね！
でも立法府で決まった法を覆すには、相当な根拠が必要だから諦めてる。妨害も酷いだろうしね。

そういうことなんよ？民主主義って。
分かってるの？ブサヨ様は？

※ 14. ななし  2016年04月15日 22:37 ID:B9LoCSXK0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

ほとんどの憲法学者が違憲だといっている
↑これどうやって確認したの？
仮にそうだったとして法学において多数説が正しいということにはならないんだけど

※ 15. ななし  2016年04月15日 23:02 ID:7oYRXJNPO ※このコメントに返信する※
(e/d)

憲法学会なんて極一部まともな奴がいるだけで、
学生のサークルに毛が生えたようなもんだろ。

※ 16. 私は名無しさん  2016年04月16日 00:23 ID:eLJySOML0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

安倍がお墨付きを与えてもらおうとして呼んだほどの憲法学者が違憲って言ったから爆笑なんじゃねーかｗｗｗｗｗｗｗ

あの時大恥ぶっかいたろｗｗｗｗｗｗｗｗ
ネトウヨはもう忘れたのかｗｗｗｗｗｗ

あれで合憲っていってたら、絶対憲法学者が正しいとか言ってるに5億ペリカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

※ 17. がんばろう熊本  2016年04月16日 02:31 ID:CFWG6bia0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

却下は門前払いで内容は審理していない。却の字が前にあるから門前払いと覚える。

棄却は中身を審理した上で、原告の請求を退けること。却の字が後ろにあるから却下と対比で覚える。

ちなみに法学が多数決じゃないのは確かだが、条文と判例等から許される解釈は一応決まっていて、まともに勉強してるやつがまともな法解釈をすれば安保法制は違憲。
合憲といっている学者はいるが、自己の政治思想に合わせるために無理矢理な解釈をしてるからで、法学部生でも失笑するレベルの児戯的な解釈。最高裁も違憲の疑いが強いとは言うだろうが高度な政治問題については立法府を尊重する統治行為論を採用してるため違憲にはできない。

※ 18. 　  2016年04月16日 11:24 ID:Sm2MhaD.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

そもそも自衛隊の存在すら違憲だとする憲法学者が多いし、じゃあ憲法に合致するように自衛隊無くそうというのは現実的に不可能。

実際にテロも含め、昨今の周辺有事の危険性は高まっているし、今回の熊本震災でも自衛隊の活躍は大きく望まれている。

解釈変更の問題がある一方で、一国民の意見としては、現実的な必要性の方が大きく勝っている。

※ 19. 桜  2016年04月16日 16:39 ID:CP.J...L0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

ウヨクもサヨクに対抗して憲法９条は日本国民の生存権を侵害しているって訴訟すればいいのに。

※ 20. 朝日の調査をありがたがる賛成派  2016年04月16日 16:56 ID:CFWG6bia0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

米18
憲法学者は何も自衛隊をなくせとは思ってないよ。現行憲法の解釈では違憲だってだけ。改正すりゃいい話でアベも安保成立したからその気だけど安保成立前のネット世論では改正なんて何年もかかって非現実的、その間に中国に侵略されるとかいう世迷言を声高に叫んでる人が多かったね。

しかも、安保賛成派ってその調査結果必ず持ち出すけど実際は違憲の疑いも含めて63%を切り上げで7割言ってるし、そもそもそれ調査したのは賛成派の嫌いな朝日新聞なんだよね。
くわえてたった200人にちょいに
依頼して122人にしか回答してない。人選なんかいくらでも恣意的にしそうな朝日の調査なのに、なんでそんな結果をありがたがってるんだろ？笑

※ 21. 私は名無しさん  2016年04月16日 17:58 ID:Sm2MhaD.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※20

>>憲法学者は何も自衛隊をなくせとは思ってないよ。

それは根拠が無いあなたの希望的観測な上に、そもそも「憲法学者は自衛隊無くせと言っている」なんて書いてないよ。昨年の安保成立→憲法学者の多くが違憲だとしている、という違憲問題ばかりクローズアップされてるように感じたから、ひとつの意見として「自衛隊も違憲だとする学者が多いけど現実的な必要性も見るべきだ」と現実的な必要性を説いているのであって。

>>現行憲法の解釈では違憲だってだけ。改正すりゃいい話で

これ言い出したら、じゃあ今回の解釈変更も現行では違憲だけど後で改正すりゃいいって話で終わるじゃないかｗ

>>しかも、安保賛成派ってその調査結果必ず持ち出すけど実際は違憲の疑いも含めて63%を切り上げで7割言ってるし、そもそもそれ調査したのは賛成派の嫌いな朝日新聞なんだよね。
くわえてたった200人にちょいに依頼して122人にしか回答してない。人選なんかいくらでも恣意的にしそうな朝日の調査なのに、なんでそんな結果をありがたがってるんだろ？笑

えーと、感情論と主観が入り混じってて何を返答したらいいか困るが、とりあえず『安保賛成派は必ず持ち出す』や『賛成派の嫌いな朝日新聞』『人選なんかいくらでも恣意的にしそうな朝日の調査なのになんでそんな結果をありがたがってるんだろ？』というのも根拠不明なあなたの主観です。そして、産経だろうが朝日だろうがデータはデータであって、過半数以上の憲法学者が自衛隊を違憲だと示している。去年の安保問題だけ憲法学者の数を重視するのは整合性がないよ。

※ 22. 憲法は私たちの自由を守るためにある  2016年04月16日 18:36 ID:CFWG6bia0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

米21
自衛隊が災害救助に役立ってるし国民目線では憲法学者は現実の必要性をみるべきってかいてるよね？
これ憲法学者は現実の必要性を見てないって意味じゃないの？

あと>>これ言い出したら、じゃあ今回の解釈変更も現行では違憲だけど後で改正すりゃいいって話で終わるじゃないかｗってあるけど、あんたは法治主義が全くわかってない。なぜ憲法や法律があるのかわかる？ないと国民の予測可能性を奪い、思わぬことで不利益を受ける可能性があるから。（たとえば、刑法があるから、国民は自由に行動でき、国家や権力者も好き勝手に国民を処罰できない。）つまり、事後的に解釈で政権側に都合のいいようにルールを変えられるのでは市民は平穏に暮らせない。これは法の不遡及や事後法の禁止という大原則であり、もちろん憲法も妥当する。
だから現行憲法ではあきらかに読め込めないような解釈を勝手にして本来の憲法の範囲に抵触するような法律を作り後で改正すればいいってのは一度でも法を学んだ人間からしたらだいぶおかしい。

※ 23. め  2016年04月16日 18:46 ID:CFWG6bia0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

米21
あと残念なお知らせだけど、憲法学者の過半数が自衛隊を違憲だと思ってるってのあんたの間違い。
実際は41%だけだから。

22%は可能性があるといっているだけ。これはつまり違憲とも解釈できるってこと。
ちなみに憲法上の問題はどんな問題でも合憲側からも違憲側からもアプローチをするのが憲法学なんだ。実際大学の憲法のテストでは違憲、合憲、私見の3通りの答案を書かせる。

※ 24. 私は名無しさん  2016年04月16日 18:51 ID:Sm2MhaD.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

>>自衛隊が災害救助に役立ってるし国民目線では憲法学者は現実の必要性をみるべきってかいてるよね？これ憲法学者は現実の必要性を見てないって意味じゃないの？

まず落ち着いてコメントを見てから返信してもらいたいんだけど、誰も『国民目線では憲法学者は現実の必要性をみるべき』なんて書いてないよｗ　※18で書いたのは「一国民の意見としては、現実的な必要性の方が大きく勝っている」としたのであって、憲法学者は現実の必要性を見ろなんては一言も書いてません。それに今回の裁判所の却下言い渡しと同じく、憲法学者は合憲か違憲かを判断するのが仕事であって、現実的な必要性の判断は範囲外でしょ。何を言ってるの？

>>あと>>これ言い出したら、じゃあ今回の解釈変更も現行では違憲だけど後で改正すりゃいいって話で終わるじゃないかｗってあるけど~

えーとね、これも落ち着いて見てから返してもらいたいんだけど、そもそも『現行憲法の解釈では違憲だってだけ。改正すりゃいい話で』って書いたのあなたでしょ、だったら今回の安保も後で改正すりゃいいで終わるよねって書いたんだよ。法治主義がどうこう書いてあるけど、そもそも君の意見に乗っかって書いた皮肉だよ？ｗ

で、法治主義だから今回の解釈変更した安保成立がおかしいなら、自衛隊もおかしいよね？片方だけを問題視するのは整合性が取れないって※21で既に書いたんだけども。

※ 25. 私は名無しさん  2016年04月16日 18:55 ID:Sm2MhaD.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

>>あと残念なお知らせだけど、憲法学者の過半数が自衛隊を違憲だと思ってるってのあんたの間違い。実際は41%だけだから。

当たると可能性がある合わせて63％だし、仮に「意見の可能性」を排除しても一番多いことには変わらないしね。

※ 26. つ  2016年04月16日 19:31 ID:CFWG6bia0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

あんた
米21では
>>『自衛隊も違憲だとする学者が多いけど現実的な必要性も見るべきだ』
米24では
>>憲法学者が現実的な必要性を見るべきとは一言も書いてない
ってあるけど、日本語理解できないのかな？普通米21の文章だと『現実的な必要性をみるべき』なのは『学者』ってことになるよね？あんたの中ではこの文章の主語は誰なの？

言っておくけど憲法学者からしたって現実的な必要性の方が勝ってるし、だからこそ、今は通説では自衛隊の存在は合憲って言われてる。あんたは単に憲法判断するのが憲法学者っていうけど、それは違う。現実の必要性に迫られて、妥当な解釈を導くのも仕事。

自衛隊の存在が問題視されなくなったのは学会の中で13条の幸福追求権を9条と合わせて解釈することで合憲となる説が主流となりほとんど問題提起されることがなくなったから。もちろん3.11の自衛隊の活躍で存在を疑問視する雰囲気じゃなくなったのも大きい。

あと、違憲が大多数っていうけど、実際憲法学者の過半数が現行憲法下での自衛隊の存在を許容してるのは朝日の調査結果でも明らかだろ？違憲の疑いってのは現状合憲だけどってことなんだから。

※ 27. 私は名無しさん  2016年04月16日 20:15 ID:Sm2MhaD.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

>>米21の文章だと『現実的な必要性をみるべき』なのは『学者』ってことになるよね？あんたの中ではこの文章の主語は誰なの？

※21では「自衛隊も違憲だとする学者が多いけど現実的な必要性も見るべきだ」と書いたけど、これは※18の中身を説明しているのであって、なんで『現実的な必要性をみるべき』なのは『学者』』という文章解釈になってるのか意味不明。だって※18では「学者は現実の必要性を見るべき」なんて書いてないし。繰り返すけど、※18で書いたのは「一国民の意見としては、現実的な必要性の方が大きく勝っている」としたのであって、憲法学者は現実の必要性を見ろなんては一言も書いてません。※21の部分だけ切り取ってるからそういうおかしな解釈になるんだよ。「現実的な必要性を見るべき」っていうのは、引用元だとかここのコメント欄に対してであって、誰も学者に対して求めてないよ。

>>言っておくけど憲法学者からしたって現実的な必要性の方が勝ってるし(中略)現実の必要性に迫られて、妥当な解釈を導くのも仕事。

だからこれ、あなたの主観でしょ。別にあなたの意見が憲法学者を代表してるわけではないじゃない？私は、憲法学者は自衛隊や去年の安保法案が現実的に必要かの判断はせず、合憲か違憲かの判断だけをしているって考えているし。

続～

※ 28. 私は名無しさん  2016年04月16日 20:15 ID:Sm2MhaD.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

>>今は通説では自衛隊の存在は合憲って言われてる。

でもアンケートでは憲法学者が自衛隊は違憲だとしている判断が最多でしょう？矛盾してるよ。

>>自衛隊の存在が問題視されなくなったのは学会の中で13条の幸福追求権を9条と合わせて解釈することで合憲となる説が主流となりほとんど問題提起されることがなくなったから。もちろん3.11の自衛隊の活躍で存在を疑問視する雰囲気じゃなくなったのも大きい。

つまり、あなたの考えでの憲法学者の判断っていうのは、自衛隊が活躍してれば問題視されなくて、活躍してなければ違憲なんだ。その雰囲気混じりの感情的な判断目安っておかしいと思うけどね。じゃあ昨年の安保法案も、将来雰囲気が変わって解釈を変更することで問題視されなくなるかもしれないってことでしょ？

>>実際憲法学者の過半数が現行憲法下での自衛隊の存在を許容してるのは自衛隊の存在を許容してるのは朝日の調査結果でも明らかだろ？

違憲判断が41%で最多なのに？

※ 29. ねねねね  2016年04月16日 23:15 ID:CFWG6bia0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

>>今は通説では自衛隊の存在は合憲って言われてる。

矛盾してないよ、通説は多数説とは微妙に異なる。これはその考え方でいこうねという共同意識であってもちろん反対説の人もいる。ただ上述したけど、違憲だって言ってる人は4割で過半数は合憲か、合憲と解釈できますと言っている。

ここが安保法制とか大きく違うところで安保法制は合憲か合憲と解釈できますと言ってる人は1割もいない。むしろ9割は確実に違憲と言ってる。つまり合憲と解釈する余地もないってこと。


>>あなたの考えでの憲法学者の判断っていうのは、自衛隊が活躍してれば…じゃあ昨年の安保法案も、将来雰囲気が変わって解釈を変更することで問題視されなくなるかもしれないってことでしょ？

自衛隊が活躍したからではなく、これこそ現実の必要性に迫られてだよ。自衛隊の必要性は憲法学者もわかってるから当初は改憲を望んでいたけど政府は60年以上改憲に着手してこなかった。だから合憲説を導く必要があった。もっとも憲法は時代背景や国際情勢、国民意識とともにうつり変わるから、自衛隊の存在が日本社会だけでなく世界からも認められた今は通説のままでいいんじゃないかって渋々認めてるような人が、朝日の調査で違憲の疑いがあるって答えてるってこと。

ちなみに非嫡出子の相続分みたいに、今までは合憲だったものがある日違憲になることはあるけど、これはあくまで憲法の範囲内で定められま法律の解釈の問題だったから、憲法の範囲内で解釈を変えることができた。
でも安保法制は憲法の範囲を超える解釈の法律を作ろうとしてたから、その部分、つまり集団的自衛隊は現行憲法では違憲だから、憲法を改正したほうがいいって言われてたわけ。憲法学者も集団的自衛隊は必要だと思ってる人が多数だしね。

※ 30. しゅごー  2016年04月16日 23:27 ID:CFWG6bia0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

米27
ぐだぐだ説明しなくていいから、あんたの想定する主語は誰なの？

あんたは米18を要約したとかいってるけど、その文章や周りの文章から、通常の日本人なら学者と読むのが普通だと思うから尋ねてる。

※ 31. 名無し  2016年04月19日 02:13 ID:mGT0L8DLO ※このコメントに返信する※
(e/d)

一番違憲なのは自衛隊のPKO活動だろう（襲われた時の反撃での武器使用）。日本が国連に加入している限りPKOに参加しなければならない。


違憲て言う人に聞きたいけど日本の為に国連の下でPKO活動する自衛隊が攻撃されたらどうしたらいい？見捨てるの？現状はまともな反撃も出来ませんよ。

それともPKO活動全員引き上げて国連の指示ガン無視する？

※ 32. ね  2016年04月19日 11:59 ID:1McqGjEc0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

米31
具体的にどこが何条に反して違憲だと思うの？

※ 33. 　  2020年09月08日 23:27 ID:LDUjyLMR0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※30

主語は※27で「引用元だとかここのコメント欄に対してであって」と書いてあるやん

※ 34. 　  2020年09月08日 23:44 ID:LDUjyLMR0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※29

「言ってる人は4割で過半数は合憲か、合憲と解釈できますと言っている」

↑そのソース出しなよ　根拠不明だから主観って言われてんだろ？

※ 35. 　  2020年09月08日 23:47 ID:LDUjyLMR0 ※このコメントに返信する※
(e/d)

※29
過半数では意見だと言ってるのにな笑