引用元:完全な球を完全な平面に置いたときその球は浮いているか?
接触てのは分子結合を伴うからむしろ融合してるよ
完全な球体なので分子を持たない
もうそれイデアだね
イデアにおいては完全な球も平面も、
そして置くという行為すらも
何ものにも阻害されないから
その時に浮いてるか否かという問いすら生じない
問いが生じないという思考停止
イデアを基にした物質に対する考察は行われて当然
そうは言っても物質である時点で完全な球も平面も作りえないもん
100歩譲って完全な球と平面があったとしても
コンピューターでシミュレーションしてもわからないと思う
浮くか浮かないかが問題だよ
球にかかる重力は何と相殺されるの?
俺は浮いてない派だから何とも言えんが
数学で考えない場合、この文章では接している事を示している
これ
点で接触というのが現実じゃ有り得ないんだろうけど
そもそも完全な球とか現実でありえない想定してるんだからそれでいいよね
そうなっちゃうね 浮いてない
浮いているの定義は平面と接している点が存在しないこと
であるから面積は関係ない
球は浮いていない
実際にはそんなものは存在しないから接地することになる
ただ、あくまで理論上であり現実では絶対にできない
理論上も浮いてないよ
こマ?
じゃあ浮いてるっていうやつはどういう理論なんだ?
浮いてるの定義が違うんだと思う
完全な球と平面なら理論上は浮くよ
完全な球と平面でシミュレーションして球を落とすと平面に何も力を及ぼさない結果になる
それって完全体なら何でもそうなんじゃって気がするけど
重力はあった方がわかりやすいね
矛盾を含んでいるのでは?
そう言う考え方もできるのか
だから、支える場所が必要なので必ず接する面がある→浮いていない
ってこと?
完全な平面だから支えなくても動かないじゃん
動く
完全な球を手に持った時その球は浮いているかって質問に答えられる?
手には凹凸があるから浮いてない
なんで浮いてないと思うの?凸凹関係ある?
点で接している時点で浮いてない派だから
凹凸があれば1点以上接する所があるから浮いてない
仮に手のひらを完全な平面にしても接点が一つあるから浮いてないね
結論出たけどまだやる?
お前ひとりの意見を結論とするのは間違い
否定するなら反論して
ないなら肯定な
だから俺はお前と同じ意見だけど
そうじゃない人もいるから結論出そうってこと
噛みつく前にレスちゃんと読めよ
ナノよりもっと小さい
平面の方は?
物理的には接してる
はい終了
いいね!しよう
本日注目の話題!
コメント一覧
※ 1.
2016年06月19日 22:27 ID:01QE53QW0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
今は量子力学でも球体の接触面は点ではなく12次元の「面」だろ。接してるんだよ。
この時代遅れども。
※ 2.
私は名無しさん
2016年06月19日 22:39 ID:6isNjcWK0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
思考実験でこの場合の「完全な」という言葉の定義をまず決めてないことがアウト
剛体じゃなくても完全な球と平面は作れる
だがその場合、接地させると互いに干渉して凹むから平面で接することになる
剛体なら1点のみで接するが、そもそも前提が「置く」という
重力があることを含んでいるので「置いた」時点で浮いていない
※ 3.
2016年06月19日 22:45 ID:9kyTjiNN0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
地面に「置く」んだから接してる
その時点で球がどうなるかとは別の問題
※ 4.
私は名無しさん
2016年06月19日 22:49 ID:KXrloPhA0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
前提条件があいまいだから結論なんか出んわな
※ 5.
私は名無しさん
2016年06月19日 22:49 ID:pp2Pv8Yj0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
置いた瞬間に完全な平面でもなくなる。
※ 6.
2016年06月19日 22:49 ID:Wbcqytgz0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
球が空気より軽かったら置いた後浮くぞ
※ 7.
名無し
2016年06月19日 22:52 ID:8OJQHH1B0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
※5
アホの子かな?
※ 8.
私は名無しさん
2016年06月19日 23:03 ID:.SVaO9gh0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
>>38で終わってないか?
それぞれの立場から意見が出て
どちらもその立場において正解だからまとまらない
※ 9.
私は名無しさん
2016年06月19日 23:16 ID:xhOeraSQ0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
分子すらないって条件なので物理学とか量子学ではなく数学的なアプローチが必要なのでは…
接している部分の面積は無限小と考えられて超準解析とかを勉強すればいいんでねーの
1÷無限ってなーに?と同じ疑問だと思う
※ 10.
名無し
2016年06月19日 23:16 ID:3OTohk8f0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
数学的に完全な球と平面なら面積を持たない点で接する。
とすると、その点にかかる力は無限大になる。
おかしくね?
※ 11.
私は名無しさん
2016年06月19日 23:22 ID:8u3kjbNH0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
点で接触すると無限大の力が点にかかるわけだから接触できない。
かと言って浮くこともできないから点で接触すること自体が命題に反する。
※ 12.
私は名無しさん
2016年06月19日 23:45 ID:AEEFRhqJ0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
※9
1÷∞=1だろ
※ 13.
博士
2016年06月20日 00:13 ID:0CmOEIu20 ※このコメントに返信する※
(e/d)
なるへそ
※ 14.
私は名無しさん
2016年06月20日 00:18 ID:itsGvtX70 ※このコメントに返信する※
(e/d)
*10
圧力は無限大だが力は有限
インパルス関数みたいなもの
※ 15.
2016年06月20日 00:51 ID:ukvPBEod0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
証明できないことを言い切れる人間のメンタル
※ 16.
私は名無しさん
2016年06月20日 01:03 ID:W81IslK40 ※このコメントに返信する※
(e/d)
ここの管理人はホントに数学と物理学をごっちゃにして遊んでる連中のことが好きなんだな。
※ 17.
私は名無しさん
2016年06月20日 01:03 ID:hGUv1Bgn0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
イッチが浮いてるのだけは痛いほど分かった
※ 18.
2016/06/16 滋賀県米原市天満の梅香山慈雲院の仏像3体窃盗事件
2016年06月20日 01:12 ID:T9jsl4ne0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
置いた時点で設置面がへこんで平らになり安定すんだよ。
バットでボールを打った瞬間のボールはぺしゃんこだぞ!
バットとボールが点でぶつかるわけじゃない/
※ 19.
2016年06月20日 01:15 ID:28z.Qm.I0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
浮いてたら置けなくね?
※ 20.
あ
2016年06月20日 01:36 ID:8LwoyNnYO ※このコメントに返信する※
(e/d)
こんなのアキレスと亀みたいな屁理屈だろ
接地面積が限りなくゼロに近いってだけで決してゼロじゃない
くだらねえ
※ 21.
私は名無しさん
2016年06月20日 01:39 ID:ajuncq1V0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
置くという定義も接触時の影響範囲も決めてないんじゃ結論なんかでないだろ
大体浮くの定義にしたって場が接触なのか粒子が接触なのかもない
※ 22.
私は名無しさん
2016年06月20日 02:18 ID:E.gh6jMu0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
>完全な球を完全な平面に置いたときその球は浮いているか?
もうこの命題からして矛盾してるだろw
完全な球とか完全な平面とかそこは数学的な理念の世界で、
一方では「置く」とか「浮く」とか現実世界の物理の概念を用いている
答えが出るわけないだろw
※ 23.
私は名無しさん
2016年06月20日 02:22 ID:aapYGKKA0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
物質なら、接する物理面が存在するため浮いてない
数学なら、接点が存在するのみで、浮く浮かないという概念で論じる意味がない
イデアなら、完璧な物を人間は認知できないので思考停止と言われようとも人知は及ばない
人間の都合でいかようにも前提が変わるのに答えなんて出せる訳がないんだよなあ
※ 24.
私は名無しさん
2016年06月20日 03:55 ID:Wnb3lX0.0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
完全な球が完全な平面に置かれると仮定しても、その平面が重力の作用する方向に対してどのように置かれているかは関係ないのね。
※ 25.
私は名無しさん
2016年06月20日 07:19 ID:5Gu0VqIF0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
物理の話かと思ったら言葉遊びだったでござる
※ 26.
私は名無しさん
2016年06月20日 07:41 ID:AMt0LRal0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
完全球の接点は極限に小さいから接地していないと扱うことができる、
というだけで、接地はしているよ。条件だからね。
物理として扱っちゃいけない。
平面も完全球も形成する座標として扱うべき。
素粒子も質量も重力も圧力も慣性も存在しないから、
なんのチカラも掛かること無く、転がることも無い。
完全球の表面座標が平面の座標に接させるように移動したと考えよう。
※ 27.
まとめブログリーダー
2016年06月20日 07:44 ID:JS72qq.I0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
原子だかなんかは正確には接触してない浮いてる 円は角がなく完全な曲線なので接触せず浮いてるって考えだったはず
※ 28.
私は名無しさん
2016年06月20日 07:45 ID:ysp79pOi0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
1のなんとか派って物言いが全てをだめにしてるな
※ 29.
私は名無しさん
2016年06月20日 08:20 ID:P5lEznDl0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
浮いてないよ、置いてあるんだから。
※ 30.
私は名無しさん
2016年06月20日 08:46 ID:7.tOYoFb0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
完全な平面が球に対する接線となっている場合、それらはただ一点を共有する関係となるから、球は平面に接していることになる。
但し、単位面積あたりの重量は無限大となるため、物理的には置かれていないことになる。
だから「浮いてはいないが、置かれてもいない」が正解。
※ 31.
私は名無しさん
2016年06月20日 08:58 ID:ZryHUwCK0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
机上の妄想
※ 32.
名無し
2016年06月20日 12:28 ID:ay.UjVyS0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
円と接線の関係でしょ
接点なんだから接してるんだよ
接点だから接地面積なんてないよ
2次関数の初歩で学んだことに1次元プラスするだけだよ
※ 33.
私は名無しさん
2016年06月20日 14:59 ID:08MJ5xP20 ※このコメントに返信する※
(e/d)
点だろうが面だろうが接しているのだから浮いていない
なんで浮いてるって発想が湧くのかが理解できん
※ 34.
私は名無しさん
2016年06月20日 16:31 ID:O..y0lU20 ※このコメントに返信する※
(e/d)
数学としてであれば、面積のない点で接してる。重量なんて考える必要は無い。数学だから。
重量を考えるのであれば、物理の範疇になるので真球というものはありえず、面で接することになる。
以上じゃないのか...
※ 35.
私は名無しさん
2016年06月20日 21:50 ID:pCD9Dpvu0 ※このコメントに返信する※
(e/d)
重力がある状態で置くんだから、
まず、浮いていることがありえない。
少なくとも点で接触している
点接触なら圧力無限大かもしれないが、無限大の強度があればいいし、
とにかく浮いていることだけはない
コメント投稿